Bericht einer Reise an die westliche Schwarzmeerküste

von Guy Mettan,* freier Journalist

(9. Januar 2023) Während man von den baltischen Staaten und Polen im Ukraine-Konflikt viel hört, sind die Länder im Süden hingegen sehr diskret. Ein Forum über Frieden und Neutralität in Chisinau und verschiedene Treffen, die anlässlich der bulgarischen Wahlen am 2. Oktober organisiert wurden, ermöglichten mir Anfang des Monats Moldawien, Rumänien und Bulgarien zu bereisen.

Das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass ich mit gemischten Gefühlen zurückkehrte und sogar ziemlich überwältigt war von dem Klima der Verzagtheit, in dem die Völker dieser Länder zu baden scheinen.

Moldavien

Beengt, eingeschlossen, ohne natürliche Ressourcen, hauptsächlich von der Landwirtschaft und dem Weinanbau lebend, eingeklemmt zwischen den grossen Nachbarn Rumänien und Ukraine einerseits und hin- und hergerissen zwischen den beiden Riesen Europäische Union und Russland, ist Moldawien mit seinen drei Millionen Einwohnern zweifellos das am schlechtesten gestellte Land dieser Dreiergruppe. Aber es ist daran gewöhnt und stört sich nicht allzu sehr daran.

Die Moldauer wissen, dass Geschichte und Geografie sie an einen ungünstigen Ort platziert haben. Wie ein Berater der pro-europäischen Präsidentin Maya Sandu bemerkt, «ist es erst das zweite Mal in tausend Jahren, dass wir drei aufeinanderfolgende Jahrzehnte der Unabhängigkeit und des Friedens erleben». Mit Mongolen, Türken, Polen, Kosaken, Russen, Rumänen oder Deutschen hat Moldawien eine Reihe von Invasionen, Unterdrückungen, Deportationen und Kriegen zwischen Nachbarn erlebt.

Das Land sei politisch und geopolitisch tief gespalten, stellt er fest. Drei Lager stehen sich gegenüber: Die derzeit regierenden pro-europäischen Atlantiker von Maya Sandu, die als pro-russisch geltenden Sozialisten des ehemaligen Präsidenten Igor Dodon und die konservative, aber ebenfalls pro-russische Partei Gleichheit, die von dem derzeit nach Israel geflüchteten Oligarchen Ihor Shor gegründet wurde und seit mehreren Monaten Anti-Regierungs-Demonstrationen vor dem Parlament organisiert.

Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass 43% der Bevölkerung am Handy ausschliesslich Russisch sprechen. «Wie sollen wir da eine Mehrheit finden, die pro-moldauisch wählt?», fragt er sich ironisch.

Ihm ist durchaus bewusst, dass er in einem liebenswerten, aber unmöglichen Land lebt. Er nennt mir als Beispiel das berühmt-berüchtigte Transnistrien, das zu 200% russophil ist und als Feind der Regierung bezeichnet wird, wobei die Regierung ohne diese Provinz nicht leben könnte, da diese den Grossteil ihres Gases und ihrer Elektrizität liefert.

Tiraspol, das (trotz des Krieges) über die Ukraine mit russischem Gas versorgt wird, verkauft dieses nämlich an Chisinau weiter und verbrennt auch einen Teil selber, um ein Stahlwerk zu betreiben, dessen Produktion von der Europäischen Union aufgekauft wird! Nur wurde dieses Gas in den letzten 30 Jahren weder von der einen noch von der anderen Seite bezahlt, sodass die kumulierten Schulden gegenüber Gazprom 7 Milliarden US-Dollar (60% des moldawischen BSP) betragen – Schulden, die im Falle eines EU-Beitritts des Landes sofort fällig werden würden.

Mit den neuen Spannungen, die durch den Krieg in der Ukraine ausgelöst wurden, steht das Land vor der Wahl zwischen den beiden Imperien, dem europäischen und dem russischen, die sich einen erbarmungslosen Kampf liefern. Alle westlichen Politiker, von Blinken bis Macron, pilgerten in diesem Frühjahr nach Chisinau, um Moldawien zu Sanktionen gegen Russland aufzufordern, von dem das Land neben Energie auch für seine Lebensmittelexporte abhängig ist.

Das Land nimmt Hunderttausende ukrainische Flüchtlinge auf und wird trotz seiner in der Verfassung verankerten Neutralität verdächtigt, als Drehscheibe für den Handel mit der Ukraine zu dienen. Das Land wurde offiziell zum EU-Kandidaten ernannt und wird nun mit Waffenlieferungen, Kooperationsangeboten und Mediensubventionen überhäuft, während sich die von Brüssel unterstützten NGOs mehren.

Es ist ein Wettlauf mit der Zeit, um die moldauische Bevölkerung von ihrer russophilen Einstellung zu lösen. Die EU hat ihre besten Einflussagenten entsandt, während die USA gerade fünf Hektar Land mitten in der Hauptstadt erworben haben, um dort ihre neue Botschaft zu errichten und dabei das von den Sowjets errichtete Stadion abzureissen. Eine riesige Baustelle für ein so kleines Land, die es jedoch ermöglicht, dort unterirdische Abhörzentren einzurichten und die Vergangenheit zu bereinigen ...

Aber es sind noch keine Entscheide gefallen. Die Präsidentin, die wie Zelensky mit einem Anti-Korruptionsprogramm gewählt wurde, wird trotz einer Presse, die zu ihren Diensten steht, allmählich von Affären eingeholt.

Sie, die einen rumänischen Pass besitzt und wie die meisten ihrer baltischen, skandinavischen oder georgischen Amtskolleginnen und Kollegen in den USA ausgebildet wurde, wird beschuldigt, die lokalen Angelegenheiten zu vernachlässigen, ständig auf Reisen zu sein und viel zu oft an der Seite westlicher Politiker zu posieren, vom Nato-Generalsekretär über den Kaiser von Japan bis hin zu König Charles III.

Eine Umfrage der Denkfabrik Intellect vom vergangenen September ergab, dass 39% der Bevölkerung den geplanten EU-Beitritt befürworteten, während 38,5% ihn ablehnten. Nur 20% unterstützten die antirussischen Sanktionen der EU (59% lehnten sie ab), während 73% gegen eine Übernahme der Sanktionen durch Moldawien waren. Neutralität wird von über 50% befürwortet, während etwa 20% lieber der Europäischen Union oder der Eurasischen Union (18%) beitreten würden. Die Hilfe für ukrainische Flüchtlinge wird hingegen von drei Vierteln der Moldauer befürwortet.

Transnistrien

In diesem explosiven Umfeld sieht der ehemalige sozialistische Präsident Igor Dodon, der wegen Korruptionsvorwürfen unter Hausarrest steht, nur einen Ausweg, um sein Land vor dem Zerfall zu bewahren: Ein Abkommen der Grossmächte, das die Neutralität des Landes nach dem österreichischen Modell von 1955 anerkennt.

Ein Besuch in Gagausien, der Hochburg der kleinen türkisch-orthodoxen Minderheit im Süden des Landes, und in Transnistrien bestätigte, dass diese beiden Regionen bereit sind, sich abzuspalten und es den Donbass-Provinzen gleichzutun, wenn das Land der EU und der Nato beitritt.

Wassili, ein ehemaliger kommunistischer Abgeordneter und Vorsitzender des Konsistoriums der gagausisch-orthodoxen Kirche in Komrat – ein Synkretismus, der im Westen überrascht, hier aber ziemlich verbreitet ist – ist kategorisch: Ein Beitritt kommt nicht in Frage. Die in Transnistrien befragten Passanten waren derselben Meinung: Lieber sterben als unter westliche Kontrolle zu kommen. Sie warten ungeduldig darauf, dass die russische Armee die Belagerung von Cherson durchbreche und an die Tür der Republik Moldau klopft.

Diese Möglichkeit schliesst Igor Dodon nicht aus. Er glaubt, dass die Russen die legalen Grenzen des Landes respektieren und bei der Lösung des Konflikts mit Transnistrien helfen werden, im Gegenzug für die tatsächliche Neutralität des Landes.

Zum jetzigen Zeitpunkt sieht er drei Szenarien für einen Ausweg aus der Krise. Das erste ist das eines Chaos wie in Libyen: Flucht nach vorn, Anarchie, politische Konflikte, wirtschaftlicher Zerfall. Das zweite, von ihm bevorzugte Szenario ist das des «Wiener Kongresses»: Europäer und Russen verhandeln wieder, das Land wird wiedervereinigt und für neutral erklärt, Regierung und Opposition arbeiten zusammen, um das Land auf einer neuen Grundlage wiederzubeleben. Das dritte Szenario ist eine Fortsetzung des aktuellen Trends: Der verdeckte Beitritt zur EU und zur Nato wird still und heimlich fortgesetzt, bis Russland beschliesst, ihn wie in der Ukraine zu stoppen und das rebellische Transnistrien und Gagausien nach einem bewaffneten Konflikt (oder auch nicht) an sich zu binden. Die Wetten sind offen.

Rumänien

Jetzt machen wir einen Zwischenstopp in Rumänien, wo ich in Bukarest mit meinem rumänischen Mentor Petru Romosan verabredet bin, der mir angeboten hat, mir seine Stadt zu zeigen. Petru ist Dichter, Verleger und unbändiger Grafikliebhaber. Er liest meine Bücher, übersetzt und veröffentlicht seit einiger Zeit meine Artikel auf Rumänisch. Sein Motto könnte lauten: «Einmal Dissident, immer Dissident».

Als er mit 21 Jahren während der Ceausescu-Ära den Nationalen Preis für Poesie gewann, geriet er schliesslich mit einem paranoid gewordenen Regime aneinander. In den 1980er Jahren gelang es ihm und seiner Frau, in den Westen zu gelangen und sich in Paris niederzulassen, wo sie bis Ende der 1990er Jahre im Verlagswesen tätig waren. Nach ihrer Rückkehr nach Bukarest gründeten sie dort ihr eigenes Haus und veröffentlichten in 20 Jahren mehr als 300 Titel. Ende 2019, kurz vor der Covid-Krise, setzte die immer noch aktive Securitate die beiden benachbarten Räumlichkeiten in Brand und verwüstete ihre Archive, Computer und Buchbestände. Seitdem schreibt er.

Obwohl er in ein Land zurückgekehrt ist, das nunmehr als demokratisch gilt und zum Lager der Guten gehört, hat er nichts von seiner kritischen Verve eingebüsst. Wie die beiden russischen Alexander, nämlich Sinowjew und Solschenizyn, blieb er ein Dissident und veröffentlichte weiterhin kritische Bücher über die neuen Behörden. Die Begründung? Sie lässt sich in zwei Sätzen zusammenfassen: «Es sind immer noch die gleichen Banditen an der Macht, die gleiche Clique. Nur dass sie gestern ihre Befehle im Kreml entgegennahm, während sie heute ihre Befehle in Washington entgegennimmt.» KGB oder CIA, die Sklaven haben den Herrn gewechselt, aber die gleichen Methoden und Vasallenbande beibehalten.

Und tatsächlich dient Rumänien – das für den Rest Europas eine Welt für sich ist, undurchsichtig und undurchdringlich – der EU und der Nato in ihrem Krieg gegen Russland als treue und diskrete Relaisstation.

Die Rumänen, von der Geschichte gebrandmarkt, mögen die Ukrainer nicht. Aber sie mögen auch die Russen nicht und liefern dem Westen fügsam alles, was er braucht. Der Westen kann dort seine Truppen und Ausrüstung aufstellen und seine Militärstützpunkte, Häfen und Eisenbahnen für den Transport von Waffen und Weizen nutzen. Ein Zeichen der Zeit: Neben Ceausescus riesigem und viel geschmähtem Palast wird eine neue, ebenso monströse Kathedrale gebaut. Andere Zeiten, gleiche Vorlieben für grössenwahnsinnige und nutzlose Bauten.

Bulgarien

Ich komme in Sofia, der Hauptstadt des Landes der Rose, am Wochenende der nationalen Wahlen vom 2. Oktober an, den zweiten innerhalb von zehn Monaten. Das politische Leben in Bulgarien ist, wie das in Moldawien und Rumänien, eine unerschöpfliche Seifenoper.

Die politische Klasse ist dort noch stärker diskreditiert als anderswo, wobei die Wahlenthaltung mit 60,7% alle Rekorde bricht. Im Grunde genommen kämpfen seit Ewigkeiten fünf oder sechs Parteien um die Macht, von denen eine europhiler ist als die andere. Alle sind für Europa und gegen Russland. Aber keine ist sich einig darüber, wer das Land regieren soll. Daher sind Personen- und Clanfehden – denn wer Macht hat, darf auch an den europäischen Pfründen teilhaben – ausschlaggebend.

Derzeit wird der Kampf von zwei atlantischen Euroturbos monopolisiert: Bojko Borissow, der seine Karriere als Leibwächter des letzten kommunistischen Präsidenten Schiwkow begann, und Kiril Petkow, dem amtierenden Premierminister. Drei weitere Parteien dienen als Ergänzung, um Koalitionen zu bilden und die Beute aus den EU-Subventionen unter sich aufzuteilen.

Das Ergebnis war nicht entscheidender als bei früheren Wahlen: Borissows Partei wurde stärkste Partei, Petkows Partei zweitstärkste. Da beide jedoch eine Zusammenarbeit ausgeschlossen haben und die anderen nicht für eine Mehrheit ausreichen, scheint das Machtvakuum anzudauern. Bemerkenswerterweise haben nur die Türkische Partei, eine kleine konservative Partei, sowie die beiden souveränistischen Parteien Renaissance, die ihre Sitzzahl verdoppelt hat, und Bulgarischer Weckruf, der zum ersten Mal ins Parlament einzieht, zugelegt. Diese beiden Formationen, die nationale Unabhängigkeit fordern, werden von der staatlichen Presse und den privaten Medien, die einhellig europäisch und atlantisch eingestellt sind, natürlich als pro-russisch etikettiert.

Allerdings ist die öffentliche Meinung hier wie auch anderswo stark gespalten. Die jüngste amerikanische Yougov-Umfrage vom Mai dieses Jahres ergab, dass 44% der Bulgaren der Meinung sind, dass der Krieg in der Ukraine in erster Linie die Schuld der Nato und des Westens ist, während nur 23% der Meinung sind, dass die Schuld in erster Linie bei den Russen liegt! Der Rest glaubt, dass die Schuld auf beiden Seiten liegt. Und das alles trotz massiver Propaganda.

Alte Sympathien – die Bulgaren haben nicht vergessen, dass sie 1878 von der russischen Armee in einem blutigen Krieg vom osmanischen Joch befreit wurden und dass die Sowjetunion 1945 die von den Briten angestrebte Zerstückelung des Landes verhinderte – halten sich hartnäckig.

Ein Rückzugsgebiet für den Krieg in der Ukraine

Inzwischen dient das Land auch als Rückzugsgebiet für den Krieg in der Ukraine. Seit dem überraschenden Nato-Beitritt im Zuge der US-Invasion im Irak 2003 wurden dort vier US-Militärbasen eröffnet, das heisst eine pro 1,5 Millionen Einwohner. Es wird gemunkelt, dass keine wichtige politische Entscheidung ohne die Zustimmung der US-Botschaft in Sofia getroffen werden kann, wie es auch in Montenegro und im benachbarten Nordmazedonien der Fall ist.

Tatsächlich liegt die wahre Herausforderung Bulgariens woanders. Sie ist demografisch, wie in den meisten osteuropäischen Ländern, einschliesslich der baltischen Staaten.

Eine wirtschaftliche und ökologische Katastrophe

Bulgarien bricht seit 1991, also seit seiner Annäherung an Westeuropa, alle europäischen Rekorde in Bezug auf die Entvölkerung. In den letzten 30 Jahren hat Bulgarien mehr als eine Million Einwohner verloren, was 15% seiner Bevölkerung entspricht, und ist unter die Sieben-Millionen-Marke gefallen. Es ist nach wie vor ein sehr armes Land, dessen Landwirtschaft, ein wichtiger Wirtschaftssektor, durch europäische Normen langsam getötet wird.

Der Übergang zu intensiver industrieller Landwirtschaft, die Privatisierung von Land und die Ausweitung von Monokulturen für den Export tragen zur Verödung der ländlichen Gebiete bei. Ein Beispiel: Eine europäische Studie über die Lebensbedingungen von wildlebenden Schnepfen ergab, dass 2008, kurz nach dem EU-Beitritt, einige Hektar Land 1300 Schnepfen mit 69 verschiedenen Samenarten ernähren konnten, während 2018, zehn Jahre nach Einführung der EU-Normen, das gleiche Gebiet nur noch 300 Schnepfen mit nur neun verschiedenen Samenarten ernähren konnte. Eine wirtschaftliche und ökologische Katastrophe.

Wer profitierte davon?

Ist es die Bestimmung dieser Länder, als Anpassungsvariable, Ausbeutungsbecken und Reservoir für billige Arbeitskräfte für ein Europa zu dienen, das sich in einen neoliberalen und kriegstreiberischen Moloch verwandelt hat?

Diese Frage verdient es, gestellt zu werden. Die Laufbahn, die das tragische Schicksal der Länder auf dem Balkan und an der Schwarzmeerfront am besten verkörpert – um das Bild vom Anfang wieder aufzugreifen – wird zweifellos von Kristalina Georgieva verkörpert, der ehemaligen EU-Kommissarin und heutigen Chefin des IWF, deren biografischer Steckbrief sorgfältig bereinigt wurde, damit er den amerikanischen und europäischen «Werten» entspricht.

Sie wurde im August 1953, kurz nach Stalins Tod, in eine Familie der kommunistischen Nomenklatura geboren und hiess eigentlich Stalina oder Stalinka (kleine Stalin), um den verstorbenen grossen Mann zu ehren. Durch eine geschickte und harmlose Änderung ihres Personenstandes im richtigen Moment konnte sie diesen schändlichen Namen vergessen machen und ihn in Kristalina umwandeln. Weder gesehen noch bekannt. Ihr stand eine grosse berufliche Karriere in den westlichen Führungsgremien offen. Wer profitierte davon?

* Guy Mettan ist Politologe und Journalist. Seine journalistische Karriere begann er 1980 bei der Tribune de Genève und war von 1992 bis 1998 deren Direktor und Chefredaktor. Von 1997 bis 2020 war er Direktor des «Club Suisse de la Presse» in Genf. Heute arbeitet er als freischaffender Journalist und Buchautor.

(Übersetzung «Schweizer Standpunkt»)