Frankreich steckt in der extremen Mitte fest

von Diana Johnstone, Frankreich*

(21. Mai 2022) Nach Jahren des Neoliberalismus ist die französische Politik, die sich ausserhalb der unerschütterlichen Loyalität des konformistischen Zentrums zur Atlantischen Allianz bewegt, nun gefährlich «extrem».

Am Sonntag, 24. April, wurde Emmanuel Macron mit 58,54 Prozent der Stimmen für eine zweite fünfjährige Amtszeit als Präsident der französischen Republik wiedergewählt. Wie schon 2017 unterlag er Marine Le Pen, die 41,46 Prozent der Stimmen erhielt. Klingt wie ein Déjà-vu.

Von aussen betrachtet kann dies entweder als Beweis dafür gewertet werden, dass Emmanuel Macron ein beliebter Präsident ist und/oder dass Frankreich wieder einmal vor der faschistischen Bedrohung gerettet worden ist. Keiner dieser beiden Eindrücke ist richtig. In erster Linie bedeutet es, dass Frankreich in There Is No Alternative (TINA) feststeckt – der neoliberalen Ersetzung politischer Experimente durch Expertenwissen.

Macron ist nicht überwältigend populär. In der ersten Ausscheidungsrunde der Wahlen am 10. April entschieden sich über 72 Prozent der Wähler für einen der 11 anderen Kandidaten.

Macron verkörpert die Mitte

Vor etwa vier Jahrzehnten, als der Neoliberalismus gerade begann, die wirtschaftlichen Notwendigkeiten zu diktieren, waren die politischen Entscheidungen in Frankreich durch ein traditionelles «Links-Rechts»-Gefälle in der Regierung zwischen der Sozialistischen Partei und den nominell (aber nicht wirklich) «gaullistischen» Konservativen, die später in Republikaner umbenannt wurden, bestimmt. Doch dieses Wechselspiel verlor seinen Reiz, denn egal welche Partei im Amt war, sie führte ungeachtet ihrer Wahlversprechen dieselbe neoliberale Politik durch, die Profite gegenüber Löhnen und öffentlichen Dienstleistungen bevorzugte.

Vor fünf Jahren, als die Unterscheidung zwischen links und rechts durch diese Konformität verwischt wurde, war es an der Zeit, eine Bewegung zu gründen, die weder links noch rechts war, oder vielleicht beides, aber in perfekter Übereinstimmung mit der neoliberalen Politik der Europäischen Union stand.

Der gut aussehende junge Banker Emmanuel Macron wurde von einflussreichen Persönlichkeiten wie dem Wirtschafts- und Sozialtheoretiker Jacques Attali in die Regierungspolitik eingeführt und gewann die Unterstützung der internationalen Finanzwelt für dieses erfolgreiche Projekt. Die persönliche Ausstrahlung des 39jährigen als energischer junger Mann, der es eilig hat, die Dinge zu erledigen, lockte politische Laien zur Unterstützung seiner Bewegung «En Marche» (Aufbruch). Mit dieser Personifizierung gewann er die Wahl 2017.

Was Macron beschleunigte, waren in Wirklichkeit die von der EU geförderten neoliberalen Reformen. Seine Politik erleichterte die Privatisierung und Deindustrialisierung sowie die Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen wie Krankenhäusern und Transport. Dies hat vor allem in den ländlichen Gebieten Frankreichs zu grosser Not geführt und die Proteste der «Gelben Westen» ausgelöst, die von der Polizei stark unterdrückt wurden.

Politik als «extrem» an den Rand gedrängt

In der ersten Runde der diesjährigen Präsidentschaftswahlen am 10. April wurden die beiden ehemaligen «Regierungsparteien», die Republikaner und die Sozialisten, fast ausgelöscht. Die republikanische Kandidatin Valérie Pécresse, die in den Umfragen weit vorne lag, verfehlte die entscheidenden 5 Prozent der Stimmen, mit denen die Parteien staatlich finanziert werden.

Das Schicksal der Sozialistischen Partei war ebenso beschämend: Anne Hidalgo, die als Bürgermeisterin von Paris für ihre chaotischen Bemühungen um die Abschaffung des Autoverkehrs zugunsten von Fahrrädern und Motorrollern bekannt ist, erreichte nur 1,75 Prozent und damit noch weniger als der Kandidat der Kommunistischen Partei, Fabien Roussel, der 2,28 Prozent erhielt.

Die Wahlen vom 10. April brachten drei grosse Wählerblöcke hervor, die sich um drei Kandidaten mit schwachen Parteien, unsicheren Programmen, aber starken Persönlichkeiten, die jeweils eine Haltung vertreten, gruppierten: Emmanuel Macron 27,83 Prozent, Marine Le Pen 23,15 Prozent, Jean-Luc Mélenchon (JLM) von der Partei La France Insoumise, 21,95 Prozent.

Wäre JLM an zweiter Stelle gelandet und hätte Macron gegenübergestanden, hätte es sicherlich eine Angstkampagne gegeben, die ihn als gefährlich «extrem», sogar «kommunistisch» und als «antieuropäischen Freund von Putin» stigmatisiert hätte. Stattdessen wurde Marine Le Pen Zweite, und die Angstkampagne stigmatisierte sie als «rechtsextrem», sogar «faschistisch» und «eine antieuropäische Freundin von Putin».

Politik ausserhalb der konformistischen Mitte ist gefährlich «extrem».

Mélenchon verkörpert die Linke

Mélenchons hohes Ergebnis war der Triumph einer starken Persönlichkeit über die Parteien. Seine feurige Rhetorik erlangte breite öffentliche Anerkennung, als er während des Referendums über den EU-Verfassungsentwurf 2005 mit der Sozialistischen Partei brach.

Die Verfassung wurde von den Wählern abgelehnt, aber trotz des Votums der Bevölkerung verabschiedeten die Parlamentarier die gleichen Massnahmen im Vertrag von Lissabon und bestätigten damit die neoliberale Globalisierungspolitik der EU und ihre Bindung an die NATO.

2016 gründete Mélenchon seine eigene Partei La France Insoumise [Das aufmüpfige Frankreich], deren wichtigster Trumpf seine kraftvolle Redekunst und sein zänkisches Verhältnis zu Medien und Gegnern ist. Im Präsidentschaftswahlkampf 2017 belegte er den vierten Platz mit Versprechungen einer kühnen Politik, die sich den EU-Zwängen widersetzen werde.

Diesmal verfolgte Mélenchon ein Programm, dem es zwar an Kohärenz fehlte, das aber eindeutig darauf abzielte, Stimmen aus allen Teilen der gespaltenen und geschwächten französischen Linken zu gewinnen. Er versprach grosszügige Massnahmen zur Verbesserung der «Kaufkraft»: höherer Mindestlohn, Herabsetzung des Rentenalters auf 60 Jahre, Preiskontrollen bei Gütern des täglichen Bedarfs – Massnahmen, die selbst vielen Linken unrealistisch erschienen.

Seine Massnahmen, mit denen er um die Stimmen der Grünen warb, reichten vom kostenlosen Bio-Schulessen bis zum Ausstieg aus der Kernenergie bis 2045 – entgegen dem wachsenden Trend in Frankreich, die französische Atomindustrie als überlebenswichtig anzusehen.

Dies führte dazu, dass der grüne Kandidat Yannick Jadot, der davon geträumt hatte, dem Erfolg der kriegerischen deutschen Grünen nachzueifern, nur 4,63 Prozent der Stimmen erhielt.

Für LGBTQI-Wähler sprach sich Mélenchon für eine Verfassungsänderung aus, um das Recht auf Geschlechtswechsel zu garantieren (ein Recht, das es bereits gibt). Dies könnte als etwas widersprüchlich zu seinen Bemühungen um die Unterstützung der muslimischen Gemeinschaft angesehen werden.

Dennoch gaben die muslimischen Führer eine Erklärung ab:

«Wir, die Imame und Prediger, rufen die französischen Bürger muslimischen Glaubens auf, in der ersten Runde für den am wenigsten schlechten Kandidaten dieser Präsidentschaftswahl zu stimmen: Jean-Luc Mélenchon».

Den Umfragen zufolge erhielt Mélenchon fast 70 Prozent der muslimischen Stimmen.

Dies könnte sich mit seinem hohen Ergebnis bei der Jugend in den Städten und ethnisch gemischten Vorstädten überschnitten haben: 38 Prozent der Wähler unter 25 Jahren. Er forderte die Senkung des Wahlalters auf 16 Jahre.

Alles in allem entsprach Mélenchons Wahlergebnis am deutlichsten der identitätspolitischen Wählerschaft, die sich eher auf gesellschaftliche als auf sozioökonomische Fragen konzentrierte, obwohl er bei der Arbeiterklasse gut abschnitt (27 Prozent der Arbeiter und 22 Prozent der Angestellten), Marine Le Pen jedoch besser abschnitt (33 Prozent und 36 Prozent).

Auf die Frage, warum sie für Mélenchon gestimmt haben, sagten etwa 40 Prozent, es sei eine «nützliche» Stimme gewesen – nicht um sein Programm zu unterstützen, sondern weil er der Kandidat auf der Linken war, der Marine Le Pen hätte ausschalten können. Er träumt nun davon, die Parlamentswahlen im Juni zu gewinnen und Oppositionsführer zu werden – oder sogar Premierminister.

Das letzte Wort, das JLM am Abend des 10. April an seine Anhänger richtete, war unmissverständlich: «Keine einzige Stimme für Marine Le Pen!»

Marine Le Pen, die Aussenseiterin

Ein Feind ist immer ein einigendes Element, und für die zersplitterte französische Linke ist Marine Le Pen die einigende Kraft. Diese Rolle hat sie von ihrem Vater, Jean-Marie Le Pen, geerbt.

In den frühen 1980er Jahren, als Präsident François Mitterrand das Gemeinsame Programm, mit dem er mit starker Unterstützung der Kommunistischen Partei gewählt wurde, abrupt aufgab, verlagerte die Sozialistische Partei ihren ideologischen Schwerpunkt auf den «Antirassismus».

Der Antirassismus mutierte allmählich zur Unterstützung der Einwanderung und sogar offener Grenzen mit der Begründung, dass jegliche Beschränkung der Einwanderung durch «rassistischen Hass» motiviert sein müsse.

Dies war nicht die traditionelle Haltung der Linken. In den frühen 1930er Jahren und noch jahrzehntelang danach war der Widerstand gegen die Masseneinwanderung ein zentrales Anliegen der marxistischen Linken und der Arbeiterbewegung, die in der Masseneinwanderung eine Technik des Kapitals sah, um die Solidarität der Arbeiter zu spalten und die Löhne zu senken.

Die Einwanderung wurde erst zu einem zentralen Thema, als die institutionalisierte Linke ihr Wirtschaftsprogramm aufgab, um sich dem von der Europäischen Union aufgezwungenen Neoliberalismus anzuschliessen. Offene Grenzen sind eine Position, die mit der neoliberalen Wirtschaft vollkommen vereinbar ist, und beide können zusammen gedeihen, wobei sie zur Identitätspolitik tendieren.

1980 war Jean-Marie Le Pen für die Sozialisten der nächste rassistische Bösewicht, der sich vor allem aus Gründen der nationalen Identität gegen eine massive Einwanderung aussprach. Seine vielseitige Partei, der Front National, umfasste Überbleibsel der untergegangenen ultrarechten Gruppen, obwohl die JMLP eher scherzhaft als faschistisch war. Seine Feinde werteten seine Bemerkung, dass «Gaskammern ein Detail des Zweiten Weltkriegs» seien, als Beweis für eine Verharmlosung des Holocaust. Noch offensivere Feinde sprengten seine Wohnung in die Luft, was seine damals 8-jährige Tochter Marine beeindruckte.

Marine Le Pen machte Karriere als Anwältin, heiratete zweimal und bekam drei Kinder, bevor sie sich der Politik zuwandte und praktisch die Partei ihres Vaters erbte, als dieser sich zur Ruhe setzte. Jean-Marie hatte es genossen, zu provozieren. Marine wollte die Herzen und Köpfe gewinnen.

Sie säuberte die extremsten Elemente der Partei, kandidierte erfolgreich für das Parlament in der strukturschwachen nördlichen Stadt Henin-Beaumont, änderte den Namen der Partei von Front National in Rassemblement National und distanzierte sich zunehmend von der Partei selbst.

Sie bemühte sich um eine freundliche Haltung gegenüber jüdischen Organisationen. In ihrem Programm forderte sie eine Volksabstimmung über die Kontrolle der Einwanderung, die es Frankreich unter anderem erlauben würde, Ausländer, die wegen schwerer Verbrechen verurteilt wurden, auszuweisen. Ihre umstrittensten (und wahrscheinlich unmöglichsten) Vorschläge betrafen die «Ausrottung der islamischen extremistischen Ideologie» (in Abgrenzung zum herkömmlichen Islam).

Jean-Marie Le Pen war ein vehementer Gegner von de Gaulle, nicht zuletzt, weil Präsident Charles de Gaulle Algerien die Unabhängigkeit zugestanden hatte. Für die Generation seiner Tochter ist das eine alte Geschichte.

Marine Le Pen hat sich zunehmend mit dem Gaullismus identifiziert: Patriotismus, nationale Unabhängigkeit und ein sozialer Konservatismus, der die Interessen der Arbeiterklasse respektiert.

Sie hat gefordert, dass Frankreich aus dem gemeinsamen Kommando der NATO austritt, wie es de Gaulle 1966 tat. (Präsident Nicolas Sarkozy ist 2009 wieder beigetreten.). Sie hat sich auch für eine unabhängige Aussenpolitik eingesetzt und die Beziehungen zu Russland normalisiert – ein Punkt, den sie sogar nach der russischen Invasion in der Ukraine wiederholte.

Unterdessen haben verschiedene Kriege, insbesondere die Zerstörung Libyens 2011, die illegale Einwanderung beschleunigt.

Während die Abwanderung von Fachkräften – vor allem von medizinischem Personal aus armen Ländern – immer willkommen ist, ist die Wirtschaft derzeit nicht in der Lage, unqualifizierte Arbeitskräfte aufzunehmen, was unweigerlich zu sozialen Problemen führt. Die Weigerung der Linken, die Existenz solcher Probleme anzuerkennen, macht es äusserst schwierig, das Thema anzusprechen, ohne als «rassistisch» abgestempelt zu werden. Aber die aufgeworfenen Fragen sind da.

Zemmour, der Überraschungs-Kandidat

In Wirklichkeit hat die Opposition gegen die Masseneinwanderung diesen Präsidentschaftswahlkampf plötzlich dominiert, als der politische Schriftsteller und Fernsehkommentator Eric Zemmour sich anschickte, Marine Le Pen das Thema zu entreissen und sich damit bis zur Präsidentschaft durchzuschlagen.

Zemmour ist eine Art Anti-BHL, das genaue Gegenteil des reichen «Philosophen» Bernard Henri Lévy – beide sind algerisch-jüdischer Herkunft.

In den 1980er Jahren unter Mitterrand erlangte BHL Berühmtheit als führender antikommunistischer Linksliberaler, der Frankreich wegen seines latenten Faschismus und Antisemitismus anprangerte. Wenn die USA und die NATO einen Krieg in Afghanistan, Bosnien, Libyen oder der Ukraine führen können, ist er immer dafür.

BHL ist gross und will glamourös sein. Zemmour ist klein und mausgrau, spricht aber vernünftiger als der extravagante BHL.

Im Gegensatz zu Bernard Henri Lévys Moralpredigten an die Franzosen hat Zemmour sein französisches Heimatland mit glühender Liebe umarmt und möchte es vor den Gefahren der Masseneinwanderung und des islamistischen Extremismus schützen. Seine ersten Kundgebungen zogen begeisterte Massen an, vor allem viele gut ausgebildete junge Männer.

Während Marine Le Pen die Arbeiterklasse in den Kleinstädten und auf dem Land anspricht, gewinnt Zemmour seine Anhänger in der gebildeten Oberschicht und fordert eine «Rückeroberung» Frankreichs von der «grossen Verdrängung» der Franzosen durch die Einwanderung.

Zemmour kam in der ersten Runde mit etwas mehr als 7 Prozent auf den vierten Platz im Vergleich zu Le Pens 23,15 Prozent. Sein Ziel ist es, die Gründung einer neuen rechtsgerichteten Partei anzuführen. Er erzielte relativ gute Ergebnisse in den reichen westlichen Stadtteilen von Paris und belegte den ersten Platz unter den in Israel und anderen Ländern der Region lebenden Überseefranzosen.

Es scheint, dass Zemmour einen gewissen Erfolg in die Wählerschaft der oberen Einkommensschichten erreicht hat, die jedoch recht deutlich für Macron stimmten. Die Klassenspaltung war bei der letzten Wahl deutlich – Macron bekam die Stimmen der Wohlhabenden, Marine war die Favoritin der Vergessenen.

Bei der letzten Wahl fegte Marine Le Pen durch Frankreichs Überseegebiete in Westindien und erreichte 70 Prozent in Guadeloupe und 60 Prozent in Martinique und Französisch-Guyana. Da 93 Prozent der Bevölkerung von Guadeloupe afrikanischer Herkunft sind, scheint dieses Wahlergebnis zu bestätigen, dass Marine Le Pens Anhänger sie nicht als «rassistisch» betrachten, was auch immer andere sagen oder denken mögen. [Eine ihrer umstrittensten Positionen, die Macron während der Debatte hervorhob, ist das Verbot für Frauen, in der Öffentlichkeit ihren Kopf zu bedecken. Macron sagte, dies würde einen «Bürgerkrieg» auslösen.]

In der Politik zählt die Persönlichkeit. So wie Mélenchon seine Popularität seiner jähzornigen Art zu verdanken hat, verdankt Marine Le Pen ihre Popularität ihrer öffentlichen Persönlichkeit: eine Frau, die warmherzig, gut gelaunt und widerstandsfähig erscheint.

Stoppt den Faschismus!

Nachdem Mélenchon zunächst befohlen hatte: «Keine einzige Stimme für Le Pen!» forderte Mélenchon seine Wähler in der ersten Runde auf, sich nicht der Stimme zu enthalten und damit Macron zu unterstützen. Der Gedanke war, dass die Wahl von Le Pen ein für alle Mal das Ende unserer Freiheiten bedeuten würde.

Über 350 Nichtregierungsorganisationen unterzeichneten eine Erklärung der Bewegung gegen Rassismus und für Völkerfreundschaft (MRAP), in der sie davor warnten, dass ihre Wahl «den Rechtsstaat abschaffen» würde.

Kleine Gruppen anarchistischer Studenten besetzten vorübergehend die Sorbonne und einige andere Pariser Eliteuniversitäten und zerrissen Sachen, um ihre Unzufriedenheit zu zeigen – eine Warnung vor dem, was noch kommen könnte.

Der Allgemeine Gewerkschaftsbund (CGT) erklärte dazu: «Die Geschichte zeigt, dass es einen Wesensunterschied gibt zwischen republikanischen Parteien, die an die Macht kommen und sie wieder abgeben, und der extremen Rechten, die, einmal an der Macht, diese wieder an sich reisst.»

Und wie sollte sie das tun? Ihre Partei ist nicht sehr stark und stützt sich ausschliesslich auf Wahlkampfpolitik. Es gibt keine organisierte Miliz, um Gewalt für politische Zwecke einzusetzen (wie im Fall der echten historischen Faschisten). Es gibt viele Gegenkräfte in Frankreich, darunter politische Parteien, feindliche Medien, eine weitgehend linksgerichtete Justiz, die Streitkräfte (die mit der NATO verbunden sind), das Grosskapital und die Finanzwelt, die Le Pen nie unterstützt haben, die Unterhaltungsindustrie, usw. usw.

In Wirklichkeit war die wirkliche Gefahr der Wahl von Marine Le Pen genau das Gegenteil: die Schwierigkeiten, die sie beim Regieren gehabt hätte. In ihrem Wahlkampf machte sie deutlich, dass sie die Macht teilen wollte, aber mit wem? Bestimmte Gruppen versprachen, auf der Strasse für Unruhe zu sorgen. Viele der von ihr vorgeschlagenen Gesetze wären nicht umsetzbar oder würden von den Gerichten abgelehnt werden.

Die Hypothese des Kompromisses

Stellen wir uns einen anderen Kontext vor, in dem «links» nicht mehr durch die «absolute Weigerung, mit irgendjemandem von rechts etwas zu tun zu haben» definiert ist.

Macrons Programm für die nächsten fünf Jahre treibt die von der EU geförderten neoliberalen Reformen weiter voran, insbesondere die Erhöhung des Renteneintrittsalters von 62, wie es jetzt der Fall ist, auf 65 Jahre.

Mélenchon forderte sogar eine Senkung des Rentenalters auf 60 Jahre. Marine Le Pen sprach sich für die Beibehaltung eines niedrigeren Renteneintrittsalters aus, wobei sie sich besonders um all jene kümmerte, die seit ihrer Jugend in körperlich anstrengenden Berufen gearbeitet haben. Diese Position hat ihr geholfen, bei den Wählern aus der Arbeiterklasse an erster Stelle zu stehen.

In einem imaginären anderen Kontext hätte ein Mélenchon einen Kompromiss mit Le Pen vorschlagen können, um Macron zu besiegen und ein etwas sozialeres Programm zu verwirklichen.

Da sich die beiden in der entscheidenden Frage der Aussenpolitik – insbesondere der Vermeidung eines Krieges mit Russland – weitgehend einig waren, wäre es vielleicht möglich gewesen, gemeinsam eine Art «gaullistische» Politik auszuarbeiten, die den Einfluss der extremen Mitte mit ihrer unerschütterlichen Loyalität zum Atlantischen Bündnis brechen würde. Dies würde nicht zu einer «Enteignung der Macht» führen, sondern die Dinge aufrütteln. Es wäre die Wiedereinführung der Alternanz im politischen Leben.

Aber in Wirklichkeit hat Mélenchon die Wahl an Macron abgegeben. Und jetzt will er die Opposition gegen Macron anführen. Aber das tun auch Marine Le Pen und… Eric Zemmour.

Die Wahl und der Krieg in der Ukraine

Als die russischen Streitkräfte am 24. Februar in die Ukraine einmarschierten, wurde vorausgesagt, dass dies Macrons Position als Staatschef in einer militärischen Krise festigen würde. Während Medien und Politiker sich beeilten, ihre Solidarität mit der Ukraine gegen Russland zu bekunden, wurden sowohl Marine Le Pen als auch Jean-Luc Mélenchon wegen ihrer bekannten Haltung zur Verbesserung der Beziehungen zu Russland angeprangert. Ein Foto von Marine Le Pen mit Wladimir Putin wurde von den Gegnern der Grünen in der Erwartung in Umlauf gebracht, dass dies ihre Wahlchancen zerstören würde.

Das war nicht der Fall. Tatsächlich stiegen die Zustimmungswerte der beiden «Putin-Versteher» mit Fortdauer des Krieges.

Fabien Roussel, der recht frische und junge Kandidat der Kommunistischen Partei, stand zu Beginn des Krieges kurz vor einem leichten Comeback für seine Partei, begann aber zu sinken, nachdem er die übliche westliche antirussische, pro-ukrainische Position eingenommen hatte.

Der Kandidat der Grünen, Yannick Jadot, der gehofft hatte, dem Erfolg der deutschen Grünen nachzueifern, und Valérie Pécresse, Kandidatin der einst mächtigen Republikaner, folgten beide der offiziellen westlichen Linie zum Krieg. Keine der beiden erreichte 5 Prozent.

In der ersten Runde war der Krieg also kein Thema – zumindest kein offenes, aber vielleicht ein verstecktes, was darauf hindeutet, dass die französischen Wähler nicht so russenfeindlich sind, wie sie angeblich sind.

In der dreistündigen Fernsehdebatte am 20. April griff Macron Le Pen jedoch auf einem sehr niedrigen Niveau an.

Im Gegensatz zu Macron, dessen Wahlkampf stets auf grosszügige Spender zählen kann, ist Marine Le Pen chronisch knapp bei Kasse. Als ihr 2014 keine französische Bank Geld für die anstehenden Regionalwahlen leihen wollte, nahm sie bei der First Czech Russian Bank (FCRB) einen Kredit in Höhe von 9,4 Millionen Euro auf. Die Bank ist inzwischen insolvent, und sie zahlt weiterhin an ihre Gläubiger. Während der Debatte erwähnte Macron unvermittelt diesen Kredit, der öffentlich bekannt ist, und sagte zu Le Pen: «Wenn Sie mit Putin sprechen, dann sprechen Sie mit Ihrem Bankier». Sie reagierte empört und betonte, dass sie eine freie Frau sei.

Alexej Nawalny schloss sich mit einer Erklärung aus seinem russischen Gefängnis an, um Macron zu unterstützen. Drei europäische Ministerpräsidenten, Olaf Scholz (Deutschland), Pedro Sanchez (Spanien) und Antonio Costa (Portugal), schrieben einen offenen Brief, in dem sie Marine Le Pen als «rechtsextreme Kandidatin, die sich offen auf die Seite derjenigen stellt, die unsere Freiheit und Demokratie angreifen, Werte, die auf den französischen Ideen der Aufklärung beruhen», ablehnen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs beeilten sich natürlich, Macron zu seinem Sieg zu gratulieren, der ein Bekenntnis zum europäischen Aufbauwerk darstelle.

Marine Le Pen hatte darauf bestanden, dass die entscheidende politische Spaltung nicht mehr zwischen links und rechts, sondern zwischen der Bewahrung der Nation und der Globalisierung besteht. Die drastische Spaltung der Welt infolge der Ukraine-Krise wird von einigen als das Ende des Mythos der Globalisierung angesehen, und die Sorge um das Wohl der Nation wächst unweigerlich. Dennoch hat bei dieser Wahl die Globalisierung über den Schutz der Nation gesiegt.

Der Krieg war in Frankreich vor allem deshalb kein grosses Thema, weil Macron selbst vielleicht der am wenigsten russophobe unter den führenden Politikern der grossen europäischen Länder ist. Seine Bemühungen, die Ukraine zu Verhandlungen über eine Lösung des Donbass-Problems gemäss den Minsker Vereinbarungen zu bewegen, sind zwar gescheitert, aber zumindest hat er sich bemüht bzw. schien er sich bemüht zu haben. Er scheint seine Position als potenzieller Verhandlungsführer retten zu wollen, auch wenn alle Aussichten auf Verhandlungen durch die Beharrlichkeit der USA blockiert werden, die Ukraine-Krise zu nutzen, um Russland zu besiegen (und sogar zu zerstören).

Regierung durch Beratungsfirmen

Am 17. März veröffentlichte der französische Senat einen Bericht, der den zutiefst technokratischen Charakter des Macron-Regimes offenbart. In den letzten vier Jahren hat die Regierung Macron mindestens 2,43 Milliarden Euro an internationale (vor allem amerikanische) Beratungsfirmen gezahlt, um Strategien oder Verfahren in allen Bereichen, insbesondere im Gesundheitswesen, zu entwickeln. Die Beratungsfirma McKinsey stellt dem Gesundheitsministerium beispielsweise 2700 Euro pro Tag in Rechnung, eine Summe, die dem Monatsgehalt eines Angestellten eines öffentlichen Krankenhauses entspricht.

Dies kommt einer sehr teuren Privatisierung der Regierung gleich. Noch schwerwiegender ist, dass damit die intellektuelle Kapazität der französischen Regierung an Agenturen übergeben wird, die in der Lage sind, in allen Fragen ein einheitliches westliches Narrativ zu entwerfen. Auf diese Weise zerstört die technokratische «Governance» die politische Regierung.

Nach seinem Sieg feierte Macron unter der europäischen Flagge. Marine Le Pen hatte eine vom «deutsch-französischen Paar» unabhängige französische Aussenpolitik gefordert. Macron verspricht, die enge Partnerschaft mit Deutschland zu erhalten – auch wenn die Tendenzen in beiden Ländern immer deutlicher auseinandergehen. Die Aussichten auf eine unabhängige «gaullistische» französische Aussenpolitik bleiben gering.

* Diana Johnstone war von 1989 bis 1996 Pressesprecherin der Grünen Fraktion im Europäischen Parlament. In ihrem jüngsten Buch, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), erzählt sie die wichtigsten Episoden des Wandels der deutschen Grünen Partei von einer Friedens- zu einer Kriegspartei. Zu ihren weiteren Büchern gehören Fools' Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions(Pluto/Monthly Review) und in Co-Autorenschaft mit ihrem Vater, Paul H. Johnstone, From MAD to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Sie ist unter diana.johnstone@wanadoo.fr zu erreichen.

Quelle: https://consortiumnews.com/2022/04/27/diana-johnstone-france-stuck-in-the-extreme-center, vom 27.  April 2022

(Übersetzung «Schweizer Standpunkt»)