Covid-19-Pandemie
Zeugenaussage von Professor Jeffrey D. Sachs,* Vorsitzender der Lancet Covid-19-Kommission vor dem Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des US-Repräsentantenhauses
Gabriella C. Marino, 2019)
(28. März 2023) Nach mehr als drei Jahren der Covid-19-Pandemie und mehr als 18 Millionen Todesfällen weltweit nach einer offiziellen Schätzung (IHME, 2023),1 ist der Ursprung von SARS-CoV-2, dem Virus, das Covid-19 verursacht, immer noch unbekannt. Wir wissen jedoch vier Dinge:
1. Das Virus ist möglicherweise aus gefährlichen Laborforschungen hervorgegangen.
2. Diese gefährliche Forschung wurde zum Teil von der US-Regierung und vor allem von den National Institutes of Health (NIH) finanziert, so dass die gefährliche Forschung in Zusammenarbeit zwischen den USA und China stattfand.
3. Die NIH-Leitung und eine Gruppe von Wissenschaftlern, die mit den NIH verbunden sind, haben die Möglichkeit eines Laborursprungs vor dem Kongress und der Öffentlichkeit verborgen.
4. Die Frage nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 ist kein parteipolitisches Thema. Während die Republikaner die Führung bei der Aufdeckung der Möglichkeit eines Lecks im Labor übernommen haben, sollten sich die Demokraten nun ihren republikanischen Kollegen bei der Suche nach der Wahrheit anschliessen.
Lancet Covid-19-Kommission
Von 2020 bis 2022 hatte ich den Vorsitz der Lancet Covid-19-Kommission inne. Die Lancet-Kommission verfolgte die Beweise zur Herkunft genau und kam zu dem Schluss,2 dass sowohl ein Ursprung im Labor als auch ein natürlicher Ursprung möglich ist.
Die Kommission rief dazu auf, diese Frage mit Dringlichkeit weiter zu untersuchen. Ich empfehle dem US-Kongress und insbesondere dem House Committee on Oversight and Accountability nachdrücklich, sich dieser wichtigen Aufgabe anzunehmen. Dies liegt wirklich im öffentlichen Interesse.
«Gain-of-function»-Forschung
In der «Hamburger Erklärung von 2022» fordern renommierte Forscher die Beendigung der hoch risikoreichen «Gain-of-function»-Forschung an Krankheitserregern mit weltweitem Pandemie-Potential. Sie erklären diese Forschung mit den folgenden Worten:
Durch die sogenannte «Gain-of-function»-Forschung werden natürlich vorkommende Viren durch Veränderungen der Gensequenz so angepasst, dass ihr Andocken an und Eindringen in menschliche Zellen erleichtert wird. Dadurch entsteht ein enormes Potential einer Pandemie, auf welches verantwortungsvolle Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen in den vergangenen zehn Jahren immer wieder hingewiesen haben. Solche Forschungsarbeiten wurden in den letzten Jahren an verschiedenen hoch gefährlichen Krankheitserregern wie Vogelgrippeviren und SARS-artigen Coronaviren durchgeführt, was in der Fachliteratur dokumentiert ist. Viele dieser Arbeiten entstanden auch im Rahmen öffentlich geförderter Forschungsprojekte.
Quelle: https://swiss-standpoint.ch/news-detailansicht-de-gesellchaft/wissenschaftler-aus-ganzer-welt-fordern-sofortiges-ende-der-gain-of-function-forschung.html
«Gain-of-function»-Forschung
Die Frage nach dem Ursprung ist sehr wichtig. Sollte das Virus tatsächlich aus einem Labor stammen, so offenbart dies die bemerkenswerte Gefahr einer fortlaufenden, dem Kongress und der Öffentlichkeit weitgehend unbekannten «Gain-of-function»-Forschung. Es gibt kaum oder gar keine Überwachung und Rechenschaftspflicht für diese Forschung, trotz ihrer Gefahren.
Erst kürzlich haben Forscher der Boston University die Omicron-Variante von SARS-CoV-2 genetisch so verändert,3 dass sie noch pathogener wurde. Diese gefährliche Arbeit wurde von der Boston University jedoch weder einer Risiko-Nutzen-Prüfung noch einer staatlichen Aufsicht unterzogen. Die von der US-Regierung finanzierte, besorgniserregende «Gain-of-Function»-Forschung findet offenbar an vielen Orten statt – und zwar ohne die bundesstaatliche Risiko-Nutzen-Prüfung und Aufsicht, die auf dem Papier durch die US-Politik vorgeschrieben sind, in der Praxis aber von den US-Forschungsfinanzierungsstellen ignoriert werden.
Da die USA über ein umfangreiches und weitgehend geheimes Forschungsprogramm zur biologischen Verteidigung verfügen, ist es möglich, dass weitere von der US-Regierung finanzierte, bedenkliche «Gain-of-function»-Forschung in einem Ausmass betrieben wird, das der Öffentlichkeit und dem Kongress unbekannt ist. Ganz zu schweigen von dem Ausmass solcher Forschungen in anderen Teilen der Welt.
Mögliche Gründe für Laborursprung von SARS-CoV-2
Die Gründe für die Annahme, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor hervorgegangen sein könnte, sind offensichtlich.
Ein Grund ist das Vorhandensein einer Sequenz im SARS-CoV-2-Genom, die für eine «Furin Cleavage Site» (FCS) kodiert. SARS-CoV-2 ist das einzige von Hunderten von mit SARS verwandten Viren («Sarbecoviren»), das eine FCS-Sequenz aufweist. Das Vorhandensein der FCS-Sequenz in SARS-CoV-2 erhöht die Übertragbarkeit und Pathogenität des Virus drastisch.
Spätestens seit 2006 sind FCS-Sequenzen ein aktives Forschungsziel von Wissenschaftlern, die sich mit Coronaviren befassen, weil man davon ausging, dass das Einfügen einer FCS-Sequenz in Coronavirus-Genome die Coronaviren gefährlicher machen würde.
Wir wissen, dass US-Wissenschaftler in den letzten Jahren fortschrittliche Techniken zum Einfügen einer FCS-Sequenz in ein mit SARS verwandtes Coronavirus entwickelt haben. Darüber hinaus hat eine Partnerschaft US-amerikanischer und chinesischer Wissenschaftler – insbesondere der EcoHealth Alliance, der University of North Carolina und des Wuhan Institute of Virology – im Jahr 2018, nur ein Jahr vor Ausbruch der Pandemie, bei der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) einen Förderantrag eingereicht, in dem dies ausdrücklich vorgeschlagen wurde. Der Antrag wurde nicht von der DARPA finanziert, aber die Forschungsarbeiten könnten mit anderen Mitteln durchgeführt worden sein.
Beunruhigende Tatsachen
Zwei grundlegende Tatsachen sind höchst beunruhigend. Erstens hielten die Verantwortlichen der NIH, darunter der ehemalige Direktor Francis Collins und Dr. Anthony Fauci, Direktor der Nationalen Institute für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID), die «Gain-of-function»-Forschung vor dem Kongress und der Öffentlichkeit geheim und täuschten den Kongress und die Öffentlichkeit wiederholt über das Thema.
Sie legten die NIH-Arbeiten, die die gefährliche genetische Manipulation von Coronaviren im Zusammenhang mit SARS unterstützten, nicht ordnungsgemäss offen. Sie haben den DARPA-Vorschlag und seine mögliche Relevanz für den Ursprung von SARS-CoV-2 nicht offengelegt. Tatsächlich erfuhr die Öffentlichkeit erst durch eine undichte Stelle vom DARPA-Vorschlag.
Darüber hinaus hielten Collins, Fauci, Jeremy Farrar (damals Leiter des Wellcome Trust und heute Chefwissenschaftler der WHO) und eine Gruppe von Wissenschaftlern, die mit dem NIH verbunden sind, die Möglichkeit eines Laborursprungs des Virus vor der Öffentlichkeit und dem Kongress geheim.
Sie taten dies zum Teil, indem sie ein höchst irreführendes Papier mit dem Titel «The Proximal Origin of SARS-CoV-2» (Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2) verfassten, das die Aufmerksamkeit von der Möglichkeit eines Laborursprungs ablenkte. In dem Papier, das gegen die Möglichkeit eines Laborursprungs argumentiert, heisst es irreführend: «Die genetischen Daten zeigen jedoch unwiderlegbar, dass SARS-CoV-2 nicht von einem bereits verwendeten Virusgrundgerüst abgeleitet wurde. (20)» Die Fussnote 20 bezieht sich bemerkenswerterweise auf ein Papier aus dem Jahr 2014, das verwendet wurde, um einen Laborursprung für eine Pandemie im Jahr 2020 auszuschliessen!
Verantwortungsbewusste Wissenschaftler hätten deutlich gemacht, dass US-amerikanische und chinesische Wissenschaftler zwischen 2014 und 2020 weiterhin grosse Mengen von bisher nicht gemeldeten Coronaviren im Zusammenhang mit SARS gesammelt und manipuliert haben. Doch anstatt die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Öffentlichkeit vor diesen wichtigen Unbekannten zu warnen, verbreiteten die Autoren des Papiers «Proximal Origin» die falsche Behauptung, dass ein Laborursprung des Virus ausgeschlossen werden könne.
Zweitens wurde die gefährliche Forschung von amerikanischen und chinesischen Forschern gemeinsam durchgeführt. Natürlich weiss das NIH nicht alles, was in den chinesischen Labors geschah, aber es weiss viel mehr, als es der Öffentlichkeit und dem Kongress über die US-amerikanisch-chinesische Zusammenarbeit bei der genetischen Manipulation von SARS-Viren mitgeteilt hat. Das Gleiche gilt für die EcoHealth Alliance und die Universität von North Carolina (UNC).
Es ist erstaunlich und beunruhigend, dass bisher offensichtlich keine konzertierten Bemühungen von US-Behörden, insbesondere der NIH, unternommen wurden, alle elektronischen Datenbanken von SARS-ähnlichen Viren zu sammeln, die sich im Besitz der EcoHealth Alliance, der UNC, anderer US-Forschungszentren und US-Regierungsstellen befinden, um diese Datenbanken auf Hinweise auf den möglichen Ursprung von SARS-CoV-2, einschliesslich des möglichen Ursprungs im Labor, zu untersuchen. Diese mangelnde Prüfung ist besonders beunruhigend und rätselhaft, wenn man bedenkt, dass die wichtigsten Datenbanken über Viren im Zusammenhang mit SARS mit Mitteln der NIH und anderer US-Regierungsstellen aufgebaut und gepflegt wurden.
Schlüsselfragen zum Ursprung von SARS-CoV-2
Neben der dringenden wissenschaftlichen Prüfung von Virusdatenbanken, Laboraufzeichnungen und anderen Beweisen, die sich im Besitz von US-Regierungs-, akademischen und NRO-Einrichtungen befinden und die Licht auf den Ursprung von SARS-CoV-2 werfen könnten, gibt es viele weitere Schlüsselfragen zum Ursprung von SARS-CoV-2, die vom House Oversight Committee als Teil seiner äusserst wichtigen öffentlichen Aufgabe untersucht werden sollten. Zu den Schlüsselfragen gehören die folgenden:
1. Wann haben verschiedene Teile der US-Regierung von einem neuen Cluster lungenentzündungsähnlicher Erkrankungen in China oder anderswo im Jahr 2019 erfahren?
2. Als Ende 2019 immer deutlicher wurde, dass wahrscheinlich ein neues SARS-ähnliches Virus im Umlauf war, wann hat die US-Regierung Beweise für die von den USA unterstützte Forschung zur genetischen Manipulation von SARS-ähnlichen Viren gesammelt, sei es im Rahmen von NIH-Zuschüssen oder anderweitig?
3. Wie informierte Dr. Anthony Fauci das Weisse Haus, den Kongress und die Öffentlichkeit über die Schlussfolgerungen der NIH-Telefonkonferenz mit Wissenschaftlern am 1. Februar 2020, insbesondere darüber, dass das Vorhandensein von FCS in SARS-CoV-2 einen Laborursprung als realistisch erscheinen liess?
4. Wann haben die NIH erstmals intern die Auswirkungen des DARPA-Vorschlags auf den möglichen Ursprung von SARS-CoV-2 diskutiert?
5. Was hat Dr. Ralph Baric, der weltweit führende Wissenschaftler auf dem Gebiet der genetischen Manipulation von mit SARS verwandten Coronaviren, einschliesslich der Rolle von FCS, zu Beginn der Pandemie mit den NIH und anderen US-Regierungsstellen über die Möglichkeit eines Laborursprungs diskutiert?
6. Am 12. Dezember 2019 unterzeichneten das UNC, das NIH und Moderna eine «Materialtransfervereinbarung»4 (MTA) zur gemeinsamen Nutzung von Materialien in Bezug auf «mRNA-Coronavirus-Impfstoffkandidaten». War dieser Zeitpunkt ein Zufall, oder wussten Moderna, NIH und UNC bereits Mitte Dezember 2019 von der Zirkulation eines neuen SARS-ähnlichen Virus?
7. Am 13. Januar 2020 gaben das NIH und Moderna eine Partnerschaft zur Entwicklung des mRNA1273-Impfstoffs gegen SARS-CoV-2 bekannt, weniger als zwei Tage nach der ersten Veröffentlichung des Genoms von SARS-CoV-2 und Wochen vor den bekannten Fällen von Covid-19 in den USA. Wann wussten das NIH und Moderna zum ersten Mal von SARS-CoV-2, und wie kam es zu der Vereinbarung, innerhalb von zwei Tagen nach der Veröffentlichung des Genoms des neuen Virus, Phase-I-Versuche mit einem spezifischen mRNA-Impfstoff zu starten?
8. Auf welche Weise haben Dr. Francis Collins, Anthony Fauci und Jeremy Farrar mit den Autoren von «Proximal Origins» zusammengearbeitet?
9. Wann wurden die Autoren von «Proximal Origins» zum ersten Mal von den NIH oder anderen US-Regierungsstellen über den DARPA-Vorschlag und andere laufende, von der US-Regierung geförderte «Gain-of-function»-Forschungen zu SARS-ähnlichen Viren informiert?
10. Warum haben die Autoren von «Proximal Origins» nicht klargestellt, dass US-amerikanische und chinesische Wissenschaftler aktiv SARS-verwandte Coronaviren manipulierten, und warum haben sie es versäumt, das Papier – angesichts des DARPA-Vorschlags, der die grosse Zahl bisher nicht gemeldeter SARS-verwandter Coronaviren und die Absicht eines US-amerikanisch-chinesischen Wissenschaftlerteams, einen FCS in solche Viren einzuführen, deutlich macht – zu überarbeiten oder zurückzuziehen?
| * Jeffrey D. Sachs ist Professor an der Columbia University, Direktor des Zentrums für nachhaltige Entwicklung an der Columbia University und Präsident des UN Sustainable Development Solutions Network. Er war Berater von drei UN-Generalsekretären und ist derzeit SDG-Anwalt von Generalsekretär António Guterres. |
Source: https://docs.house.gov/meetings/VC/VC00/20230308/115426/HHRG-118-VC00-20230308-SD007.pdf, 6. März 2023
(Übersetzung «Schweizer Standpunkt»)
1 https://covid19.healthdata.org/global?view=cumulative-deaths&tab=trend
2 https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(22)01585-9.pdf