Schwerwiegende Eskalation im Russland-Ukraine-Konflikt: Von der «Getreidediplomatie» zum totalen Krieg

Fünf Fragen an Professor Dr. Hans Köchler

Institut für Kulturdiplomatie, Washington DC / Berlin

(10. Oktober 2022) (Mark Donfried) Diese Woche hat Präsident Wladimir Putin in einer öffentlichen Rede (mit einem Tag Verspätung) die Welt darüber informiert, dass Russland nun eine Teilmobilisierung der Reservekräfte und von ehemaligen Soldaten für den Einsatz in der Ukraine verfügen wird. Gleichzeitig wurde angekündigt, dass in mehreren Regionen der besetzten Ukraine ein Referendum über die Frage abgehalten werden soll, ob die Bürger den Anschluss an die Russische Föderation wünschen. In diesem Zusammenhang erwähnte Präsident Wladimir Putin, dass die russischen Streitkräfte das russische Territorium mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln schützen werden, woraus abgeleitet werden kann, dass auch Atomwaffen eingesetzt werden könnten. Er fügte hinzu, dies sei kein Bluff. Der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew bekräftigte diese Rede und wiederholte die Drohungen. Im Hinblick auf diese ernsten Entwicklungen möchten wir Prof. Dr. Hans Köchler* die folgenden fünf Fragen stellen:

Mark Donfried:** Was bedeuten diese Entwicklungen für die Ukraine, für Europa und für die internationale Gemeinschaft?

Hans Köchler: Für die Menschen in der Ukraine bedeuten die Entwicklungen eine weitere Beschleunigung der Gewaltspirale, mit noch mehr Todesopfern und unkalkulierbaren Risiken für die territoriale Integrität und das Überleben des Landes selbst. Für die Ukraine und Europa zusammen ist die Bedrohung durch einen Atomkrieg – und damit das Ende von Wohlstand und gutem Leben, das wir alle im Westen so lange für selbstverständlich hielten – plötzlich mehr als eine ferne Schreckensvision geworden.

Was die internationale Gemeinschaft anbelangt, so haben die Entwicklungen eine bereits fragile globale Ordnung tiefgreifend destabilisiert. Der russische Einmarsch in der Ukraine ist nicht die erste illegale Gewaltanwendung durch ein ständiges Mitglied des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. Seit der Gründung der Weltorganisation nach dem Zweiten Weltkrieg haben mächtige Staaten bei zahlreichen Gelegenheiten eklatant gegen das Völkerrecht verstossen, Länder überfallen, deren Territorium besetzt oder annektiert oder deren Regierungen gestürzt.

Der Angriffskrieg in der Ukraine ist daher für die internationale Gemeinschaft nichts Neues, auch nicht für Europa (wenn wir uns an die Ereignisse von 1999 in Jugoslawien erinnern). Neu für die internationale Gemeinschaft ist jedoch die mehr als hypothetische Gefahr eines globalen Atomkrieges – eines Dritten Weltkrieges. Dies ist die erste derartige Konstellation seit der Kuba-Krise 1962.

Wie sollte der Westen kurz- und langfristig auf diese Entwicklungen reagieren?

Es ist nicht einfach, einen sinnvollen Ratschlag zu geben. In erster Linie scheint nüchternes, verantwortungsbewusstes staatliches Handeln auf allen Seiten erforderlich zu sein – und definitiv keine Massenhysterie von der Art, wie wir sie zu Beginn des Ersten Weltkriegs erlebt haben.

Was unter lehrbuchmässigen Umständen als ein Akt kollektiver Selbstverteidigung der Ukraine mit Unterstützung westlicher Länder gemäss Artikel 51 der UN-Charta gesehen werden könnte, ist in Wirklichkeit zu einem Stellvertreterkrieg zwischen dem «kollektiven Westen» und Russland geworden. Die nukleare Bedrohung ist das direkte Ergebnis dieser Konstellation; die Gefahr würde nicht bestehen, wenn es sich um einen rein bilateralen Konflikt zwischen Russland und der Ukraine handelte. Aufgrund der weitreichenden regionalen und geopolitischen Implikationen des Konflikts sind die Führer der westlichen Welt gut beraten, nicht ausschliesslich entlang einer manichäischen Gut-Böse-Dichotomie zu handeln. Fiat iustitia, pereat mundus («Es soll Gerechtigkeit herrschen, auch wenn die Welt untergeht») ist nicht die richtige Maxime in einer Situation, in der der Weltfrieden auf dem Spiel stehen könnte.

Gesinnungsethik muss durch Verantwortungsethik ergänzt werden, wenn ich auf die berühmte Unterscheidung von Max Weber anspielen darf. Die westlichen Länder hätten den Rat eines erfahrenen Staatsmannes wie des ehemaligen US-Aussenministers Henry Kissinger beherzigen sollen, der schon früh sagte, der Westen dürfe sich nicht von der Stimmung des Augenblicks mitreissen lassen und müsse die Ukraine ermutigen, Verhandlungen über eine Rückkehr zum Status quo ante zu akzeptieren.

Mit Kissingers Worten (Mai 2022): «Wenn wir den Krieg über diesen Punkt hinaus fortsetzen, geht es nicht um die Freiheit der Ukraine, sondern um einen neuen Krieg gegen Russland selbst». Leider könnte der Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, mit der erneuten, rapiden Eskalation auf beiden Seiten erreicht sein.

Das Minsk II-Abkommen von 2015 hätte als Grundlage für eine dauerhafte Lösung des Konflikts dienen können. Leider haben die westlichen Vermittler (Deutschland, Frankreich) sieben Jahre lang nicht genug getan, um die Ukraine zu Verfassungsreformen und zur Umsetzung der in Minsk II festgelegten Massnahmen für eine sinnvolle Autonomie in der russischsprachigen Donbass-Region zu bewegen.

Wenn die einzige kurzfristige Reaktion des Westens auf die neuen Entwicklungen in der Verhängung neuer Sanktionen und zusätzlichen massiven Waffenlieferungen besteht, befürchte ich, dass der Konflikt schnell ausser Kontrolle geraten könnte. Da Russland immer der Nachbar der Ukraine und ein Teil des geografischen Europa sein wird, muss der Westen einen Kompromiss suchen und sollte sich bemühen, die Ukraine von der Notwendigkeit einer Verhandlungslösung zu überzeugen.

Dies ist die einzig mögliche langfristige Perspektive – es sei denn, man hält es für eine akzeptable Strategie, das Schicksal des ukrainischen Volkes und das Schicksal Europas aufs Spiel zu setzen.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Russland sein Atomwaffenarsenal in irgendeiner Form, und sei es auch nur in geringem Umfang, einsetzen wird, und wenn es sich dazu entschliesst, was wird dann passieren?

Ich kann nur den ersten Teil Ihrer Frage beantworten. Der zweite Teil wäre eine Frage an das Orakel von Delphi. Ich ziehe es vor, nicht zu spekulieren. – Was den ersten Teil betrifft:

Russland hat wiederholt gesagt, dass es gemäss seiner Nukleardoktrin Atomwaffen nur als letztes Mittel einsetzen wird – wenn es atomar angegriffen wird oder die Existenz des russischen Staates auf dem Spiel steht. Erst im Januar dieses Jahres erklärte Präsident Putin gemeinsam mit den anderen Staats- und Regierungschefs der Atomwaffenstaaten im Sicherheitsrat, «dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf» und «dass Atomwaffen […] der Verteidigung, der Abwehr von Aggressionen und der Kriegsverhütung dienen sollten».

Diese Erklärung – auf die sich Russland mit den USA, China, Grossbritannien und Frankreich geeinigt hat – lässt jedoch die Tür für den Einsatz von Atomwaffen in Fällen offen, in denen ein Staat feststellt, dass seine Existenz auf dem Spiel steht. Das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs über die Rechtmässigkeit der Androhung oder des Einsatzes von Kernwaffen (1996) weist in die gleiche Richtung und stellt fest, dass der Gerichtshof nicht endgültig sagen kann, ob der Einsatz von Kernwaffen «in einem extremen Fall der Selbstverteidigung» rechtmässig wäre oder nicht.

Angesichts dieser Unklarheit und der raschen Eskalation des Konflikts in der Ukraine ist es umso wichtiger, dass die Atommächte des Westens, allen voran die USA, die nüchterne Warnung von Präsident John F. Kennedy in seiner berühmten «Friedensrede» vom Juni 1963 ernst nehmen: «Vor allem […] müssen die Atommächte jene Konfrontationen vermeiden, die einen Gegner vor die Wahl stellen, entweder einen demütigenden Rückzug zu akzeptieren oder einen Atomkrieg zu führen. Einen solchen Kurs im Atomzeitalter einzuschlagen, wäre nur ein Beweis für den Bankrott unserer Politik – oder für einen kollektiven Todeswunsch für die Welt.»

Dies beschreibt genau das Risiko, mit dem die Welt derzeit konfrontiert ist, denn anstatt eine Verhandlungslösung anzustreben und die Ukraine zur Wiederaufnahme der Verhandlungen von Istanbul zu ermutigen, scheint die Strategie des Westens darin zu bestehen, den Konflikt durch eine totale militärische Niederlage Russlands zu beenden und die Ukraine davon zu überzeugen, dass dies eine realistische Aussicht sei.

Nach der Erfahrung mit der Kubakrise 1962 wusste Präsident Kennedy, wovon er sprach, und er verstand die Bedeutung der Verantwortungsethik in Situationen, in denen das Gemeinwohl der Menschheit auf dem Spiel steht.

Wir hören in den westlichen Ländern widersprüchliche Botschaften von denen, die sagen, der Konflikt solle weitergehen, da es wichtig sei, dass Russland verliere, während gleichzeitig andere Stimmen den Westen zum Handeln auffordern, um der Ukraine einen Kompromiss durch einen Dialog mit Russland abzuverlangen. Was ist Ihrer Meinung nach der richtige Weg?

Angesichts der beängstigenden Alternative eines totalen Krieges wird die einzig verantwortungsvolle Strategie darin bestehen, die Verhandlungen wieder aufzunehmen. Ich würde nicht sagen, dass der Westen der Ukraine, dem angegriffenen Land, einen Kompromiss «aufzwingen» sollte. Anstatt der Ukraine den Sieg durch eine Niederlage des Gegners zu «versprechen» und das Land damit noch weiter in den Abgrund des Krieges zu treiben, ohne dass ein Ende in Sicht wäre, sollte der Westen sein Möglichstes tun, um die Ukraine – einen souveränen Staat, der verständlicherweise über die völlig unwirksamen Sicherheitsgarantien des «Budapester Memorandums» von 1994 desillusioniert ist – von den Vorzügen einer diplomatischen Verhandlungslösung zu überzeugen.

Leider werden die Verhandlungen nach der Eskalation der letzten Tage, vor der Henry Kissinger schon früh in dem Konflikt gewarnt hat, unendlich viel schwieriger sein als zu dem Zeitpunkt, als sie nach dem Istanbuler Treffen ins Stocken gerieten. Es ist zu hoffen, dass beide Parteien, Russland und die Ukraine, auf das Plädoyer des türkischen Präsidenten Recep Tayyep Erdoğan vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen Anfang dieser Woche hören:

«Wir brauchen einen würdigen Ausweg aus der Krise. Und das kann durch eine diplomatische Lösung möglich sein, die rational ist, die fair ist und die umsetzbar ist». Dass der türkische Präsident in Fragen der Diplomatie unter Kriegsbedingungen ernst zu nehmen ist, hat er mit seiner Vermittlung des Getreide-Deals zwischen der Ukraine und Russland und dem gestrigen [22. September] Gefangenenaustausch zwischen den beiden Kriegsparteien überzeugend bewiesen.

Trotz der Tatsache, dass in diesem Konflikt bereits Tausende von Menschen getötet und verwundet wurden und der Ukraine enorme Schäden an Infrastruktur und Wohnraum zugefügt wurden, während gleichzeitig die westlichen Sanktionen der russischen Wirtschaft und ihrem Ruf enormen Schaden zufügten; was kann und sollte diplomatisch getan werden, um diesen Konflikt zu deeskalieren und eine Brücke zu einer zukünftigen diplomatischen Lösung zu ermöglichen?

Die beiden erfolgreichen Abkommen, die ich gerade erwähnt habe, geben einen Hinweis darauf, wie es weitergehen könnte. Während der Krieg auf beiden Seiten mit grosser Härte geführt wurde, gelang es der Türkei dennoch, beide Parteien für ein Abkommen über den Export von Lebensmitteln aus ukrainischen Häfen zusammenzubringen. Es handelte sich dabei um eine diplomatisch wie logistisch sehr komplexe Operation. Die «Getreidediplomatie» erwies sich als erster – und bemerkenswerter – Erfolg, insofern es darum ging, die Kontrahenten zu einem konstruktiven, nämlich humanitären Zweck zusammenzubringen. Bislang scheint die Vereinbarung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen und der Türkei zu halten.

In ähnlicher Weise hat die Vermittlung der Türkei und Saudi-Arabiens in dieser Woche, gerade während einer grossen militärischen Eskalation, den Abschluss eines hochkomplexen Gefangenenaustauschs – fast 300 Personen von beiden Seiten – zwischen der Ukraine und Russland ermöglicht.

Dazu gehörte auch die Freilassung von fünf Anführern des Asow-Regiments, die sich nun bis zum Ende des Krieges in türkischem Gewahrsam befinden werden, mit vollen Garantien von Präsident Erdoğan. Auf seiner Facebook-Seite drückte Präsident Zelensky seine «aufrichtige Dankbarkeit gegenüber Recep Tayyip Erdoğan, dem Präsidenten der Türkei, für die führende Rolle in diesem Prozess» aus.

Diese erfolgreichen Bemühungen von Staaten, die in der Lage waren, die Kommunikationskanäle mit beiden Seiten offen zu halten, haben gezeigt, dass – anstatt den Emotionen des Augenblicks nachzugeben – selbst in Zeiten des Krieges Verhandlungen über die heikelsten Fragen auf der Grundlage einer rationalen Bewertung der Interessen beider Parteien, das heisst auf der Basis von Realpolitik, möglich sind. Es ist zu hoffen, dass sich mehr Staatsoberhäupter vom Beispiel des türkischen Präsidenten inspirieren lassen und eine ausgewogene Haltung einnehmen, die ihnen gegenüber beiden Seiten des Konflikts Glaubwürdigkeit verleiht.

Eine wichtige Massnahme der Deeskalation auf westlicher Seite wäre eine Beendigung der Politik der umfassenden Sanktionen, die von vielen im sanktionierten Land als Kollektivstrafe empfunden werden und auch in den EU-Mitgliedstaaten wegen ihrer negativen Auswirkungen zunehmend unpopulär sind.

Eine weitere wichtige Massnahme wäre die Beendigung des Boykotts von Aktivitäten und Kooperationen in den Bereichen Kultur, Kunst und Wissenschaft. Dieser Boykott hat das Klima unnötig vergiftet und die Möglichkeiten der Kulturdiplomatie völlig untergraben.

Die Kultur darf nicht politisiert werden; sie darf nicht zu einem Werkzeug im Arsenal des hybriden Krieges werden. Wenn Staaten in Konflikte verwickelt sind, ist es die Zivilgesellschaft, die Brücken zwischen den Lagern bauen kann. Darin liegt der Wert und die Bedeutung der Bürgerdiplomatie. Staaten sollten sich nicht in diesen Bereich einmischen.

In erster Linie könnte eine Deeskalation jedoch durch eine Abschwächung der Rhetorik und Propaganda auf allen Seiten erreicht werden. Solange der Konflikt als Kampf zwischen Gut und Böse dargestellt wird, besteht die Gefahr, dass er eine endzeitliche Färbung annimmt. Diese Entwicklung muss um jeden Preis vermieden werden. Wie wir in früheren Epochen der Geschichte gesehen haben, kann eine derartige Kriegshysterie leicht Emotionen auslösen, die schnell ausser Kontrolle geraten.

Schliesslich sollte der Fokus von einem Stellvertreterkrieg zwischen dem kollektiven Westen und Russland auf die Kernfragen verlagert werden, um die es bei den Verhandlungen in Minsk zwischen der Ukraine und Russland ging. In ihrem eigenen Interesse sollten die europäischen Länder zu der konstruktiven Rolle zurückkehren, die ihre Vertreter – Deutschland und Frankreich – als Vermittler zwischen den beiden Konfliktparteien gespielt haben. Das Schicksal eines ganzen Volkes darf nicht durch einen Kampf um geopolitische Vorherrschaft entschieden werden.

Das Interview wurde am 23. September 2022 geführt.
Quelle: International Progress Organization, http://i-p-o.org/IPO-nr-RUSSIA-UKRAINE-ESCALATION-Interview-23Sept2022.htm

Wiedergabe mit freundlicher Genehmigung des Autors.
(Übersetzung aus dem Englischen: «Schweizer Standpunkt»)