Dans l’attente de la définition du terme victoire en Ukraine par Joseph Biden
par M. K. Bhadrakumar*, Inde
(21 février 2023) Il y avait un air de réalisme magique dans la visite d’une journée à Kiev, vendredi dernier [3 février], des commissaires politiques de l’UE,1 qui constituent la branche exécutive du groupe – le fameux Collège – dirigé par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.
A la fin de la journée de vendredi à Kiev, lors d’une conférence de presse conjointe avec le président Volodymyr Zelensky, tout ce que les super bureaucrates de l’UE ont promis, c’est que «l’avenir de l’Ukraine est dans l’UE».
Toutefois, comme le rapporte la BBC, «l’adhésion d’un pays prend généralement des années, et l’UE a refusé de fixer un calendrier, décrivant le processus d’adhésion comme «fondé sur des objectifs». Tout dépend maintenant du type d’Ukraine qui émergera de la guerre.
Il est certain que les médias occidentaux font preuve d’une certaine morosité ces derniers temps en ce qui concerne les tempêtes de guerre qui se profilent à l’horizon.2 Un officier militaire ukrainien a déclaré à la BBC que les forces russes avaient occupé un tiers de la ville hautement stratégique de Bakhmut, pivot de la «ligne Zelensky» dans le Donbass. Depuis, de nouveaux succès russes ont été signalés. La ligne de défense ukrainienne est une fissure à travers laquelle un éléphant peut facilement passer dans les steppes en direction du Dniepr.
Selon un rapport de l’AP3 citant des responsables ukrainiens à Kiev, «les forces russes maintiennent les troupes ukrainiennes immobilisées par des attaques dans la région orientale du Donbass, alors que Moscou y rassemble une puissance de combat supplémentaire en vue d’une offensive attendue dans les semaines à venir». Reuters rapporte également que les forces russes ont progressé «dans des batailles incessantes dans l’est. Un gouverneur régional a déclaré que Moscou déversait des renforts en vue d’une nouvelle offensive qui pourrait commencer la semaine prochaine.»
Dans un article de Bloomberg, Hal Brands, de l’American Enterprises Institute, réduit radicalement les priorités de l’administration Biden à «une réticence à enflammer davantage l’ire de Poutine». Hal résume: «L’objectif de Washington est une Ukraine militairement défendable, politiquement indépendante et économiquement viable; cela n’inclut pas nécessairement la reprise de zones difficiles comme le Donbass oriental ou la Crimée.»
Il n’est plus question de détruire la «machine de guerre» russe ou d’une insurrection contre le Kremlin et d’un changement de régime.
Deux rapports récents de groupes de réflexion parus aux Etats-Unis le mois dernier – «Avoiding a Long War»4 de la Rand Corporation (affiliée au Pentagone) et «Empty Bins»5 du Center for Strategic and International Studies (CSIS) basé à Washington – illustrent un réveil brutal.
Le rapport de la Rand Corporation avertit brutalement qu’é tant donné l’implication indirecte des pays de l’OTAN dans la guerre – «d’une ampleur stupéfiante» – il sera «extrêmement difficile» de maintenir une guerre Russie-OTAN en dessous du seuil nucléaire.
Il introduit une autre idée inquiétante, à savoir qu’une guerre prolongée en Ukraine, à laquelle «de nombreuses personnes» dans le Beltway souscrivent comme moyen de dégrader l’armée russe et d’affaiblir l’é conomie russe, «aurait également des conséquences sur la politique étrangère des Etats-Unis», car la capacité des Etats-Unis à se concentrer sur d’autres priorités mondiales – en particulier, la concurrence avec la Chine – restera limitée.
Le rapport Rand affirme que «Washington a un intérêt à long terme à veiller à ce que Moscou ne soit pas complètement subordonné à Pékin». Le rapport conclut que l’intérêt primordial des Etats-Unis est d’é viter une longue guerre, car «les conséquences d’une longue guerre – allant des risques élevés et persistants d’escalade aux dommages économiques – dépassent de loin les avantages possibles».
Le rapport présente en outre une évaluation franche selon laquelle «il est fantaisiste d’imaginer qu’elle [Kiev] puisse détruire la capacité de la Russie à mener la guerre». Sa conclusion la plus étonnante est peut-être double: premièrement, les Etats-Unis ne partagent même pas la volonté de l’Ukraine de récupérer les territoires «perdus»; et, deuxièmement, il est dans l’intérêt américain que la Russie reste indépendante de la Chine et dispose d’une certaine autonomie stratégique par rapport à la rivalité entre les Etats-Unis et la Chine.
D’autre part, le rapport du CSIS, rédigé par le fameux penseur stratégique Seth Jones (anciennement à la Rand Corporation), est un signal d’alarme indiquant que la base industrielle de la défense américaine est largement inadaptée à «l’environnement de sécurité concurrentiel qui existe actuellement». Le rapport comporte un chapitre intitulé «L’Ukraine et le grand réveil», qui souligne que les livraisons d’armes américaines à l’Ukraine ont «mis à rude épreuve la base industrielle de défense [américaine] pour produire des quantités suffisantes de certaines munitions et de certains systèmes d’armes». Jones représente la dualité du complexe militaro-industriel américain, qui se désintéresse de l’objectif de la guerre en Ukraine en tant que tel.
Il déplore que la base industrielle de la défense américaine – y compris la base industrielle des munitions – ne soit pas actuellement équipée pour soutenir une guerre conventionnelle prolongée, bien que, comme l’a écrit la semaine dernière le journal britannique Sunday Times, «Toutes les guerres engendrent des profiteurs, et le conflit ukrainien ne fait pas exception. […] L’é norme fourniture d’armes occidentales à l’Ukraine a soutenu tous les fabricants d’armes, principalement pour réapprovisionner les propres arsenaux de l’OTAN et répondre aux grosses commandes des pays qui dépensent désormais davantage pour leur défense. […] Aux Etats-Unis, Lockheed, Raytheon et Northrop font partie des grands fabricants d’armes et d’avions de chasse dont les carnets de commandes sont bien remplis.»
Les rapports de la Rand Corporation et du CSIS sont parus à un moment où la guerre a atteint un point de basculement. Ainsi, au cours du mois dernier, les Etats-Unis ont annoncé6 trois des plus importants programmes d’aide à l’Ukraine, en signe de soutien continu alors que la guerre approche de son premier anniversaire. Et vendredi [3 février], l’administration Biden a annoncé un nouveau programme de sécurité pour l’Ukraine, d’une valeur d’environ 2,2 milliards de dollars, comprenant pour la première fois des missiles à plus longue portée allant jusqu’à 90 miles [150 km].
C’est là que réside le paradoxe. Le 1er février, quatre hauts fonctionnaires du ministère de la défense auraient déclaré aux législateurs de la Commission des forces armées de la Chambre des représentants des Etats-Unis, lors d’une réunion préparatoire confidentielle,7 que le Pentagone ne pense pas que l’Ukraine soit en mesure de forcer les troupes russes à quitter la péninsule de Crimée. Après cette réunion, le président de la Commission des forces armées, Mike Rogers (R-Ala.), a affirmé dans une interview que la guerre «doit prendre fin cet été».
Le sénateur Rogers a déclaré: «Il y a une école de pensée […] qui est d’avis que la Crimée doit en faire partie. La Russie ne va jamais abandonner et renoncer à la Crimée. […] Qu’est-ce qui est faisable? Et je crois qu'il n'y a pas encore d'accord sur ce point. Je pense donc qu’il va falloir que notre gouvernement et les dirigeants de l’OTAN exercent une certaine pression sur M. Zelensky pour savoir à quoi pourrait ressembler une victoire. Et je pense que cela nous aidera plus que tout à amener Poutine et Zelensky à la table des négociations pour mettre fin à cette affaire cet été.»
C’est la première fois qu’une personnalité politique américaine de premier plan appelle à un calendrier pour cette guerre. Il n’est pas étonnant que le sénateur Bob Menendez – président de la Commission sénatoriale des relations extérieures qui a présidé les auditions sur l’Ukraine le 26 janvier – ait également soulevé ce problème central dans une question destinée au procès-verbal auprès de la sous-secrétaire d'Etat américaine Victoria Nuland, présente comme témoin.
L’influent sénateur a déploré que Washington n’ait «aucune définition de la victoire» et a demandé une réponse à Nuland, qui est restée sans voix. Mais cela a dû l’irriter, car, à la fin de l’audience, elle a proposé une réponse: «Si nous définissons la victoire comme la survie et la prospérité de l’Ukraine en tant qu’Etat démocratique plus propre, elle peut, elle doit, elle va.» Point final.
Nuland a triché. Mais c’est aussi ce qu’a fait le président Biden dans son discours sur l’état de la Nation8 mardi [7 février] en s’en tenant à son mantra fatigant – que les Etats-Unis soutiendront l’Ukraine «aussi longtemps qu’il le faudra». Cela dit, et c’est significatif, Zelensky s’est envolé pour une tournée des principales capitales européennes afin de discuter de ce qui pourrait constituer une paix.
En effet, tout ceci est bien loin de la rhétorique de Mme von der Leyen9 lorsqu’elle s’est rendue à Kiev la semaine dernière: «Avec la visite du Collège à Kiev, l’UE envoie aujourd’hui un message très clair à l’Ukraine et au-delà sur notre force et notre détermination collectives face à l’agression brutale de la Russie. Nous continuerons à soutenir l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra. Et nous continuerons à imposer un lourd tribut à la Russie jusqu’à ce qu’elle mette fin à son agression. L’Ukraine peut compter sur l’Europe pour l’aider à reconstruire un pays plus résilient, qui progresse sur la voie de l’adhésion à l’UE.»
Il y a quelque chose que soit Mme von der Leyen ne sait pas, soit elle ne veut pas en parler. En attendant, M. Biden semble plus proche d’elle que de la Rand Corporation et du CSIS ou du sénateur Menendez et de Mme Nuland – sans parler du sénateur républicain Rogers. Il doit s’agir d’une illusion d’optique…
| * M. K. Bhadrakumar a travaillé pendant trois décennies comme diplomate de carrière au service du ministère indien des Affaires étrangères. Il a été, entre autre, ambassadeur en Union soviétique, au Pakistan, en Iran, en Afghanistan ainsi qu’en Corée du Sud, au Sri Lanka, en Allemagne et en Turquie. Ses articles traitent principalement de la politique étrangère indienne et des événements au Moyen-Orient, en Eurasie, en Asie centrale, en Asie du Sud et en Asie pacifique. Son blog s’appelle «Indian Punchline». |
Source: https://www.indianpunchline.com/waiting-for-bidens-definition-of-victory-in-ukraine, 9 février 2015
(Traduction «Point de vue Suisse»)
1 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_461
2 https://edition.cnn.com/2023/02/01/europe/russia-maximum-escalation-ukraine-intl/index.html
3 https://apnews.com/article/russia-ukraine-politics-business-b34d8a533e88f1b8c67b841a9b18e5d8
4 https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html
5 https://www.csis.org/analysis/empty-bins-wartime-environment-challenge-us-defense-industrial-base
7 https://www.politico.com/news/2023/02/01/ukraine-crimea-russia-pentagon-00080799
8 https://www.voanews.com/a/biden-us-will-support-ukraine-as-long-as-it-takes-/6953138.html
9 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_461